Майор милиции будет сидеть в тюрьме 3 года

В областном суде вынесен приговор бывшему майору милиции зам. начальника отделения уголовного розыска Сормовского РУВД В. Варламову. Мы не вправе оспаривать решения суда и прокуратуры. А вот как проходило заседание областного суда, думаем, будет интересно.

Суд:

— Рассматривается жалоба осужденного Варламова на приговор Московского районного суда 22 декабря 1997 года, в котором Варламов Вадим Владимирович осужден по статье 161 часть 2 пункты «а», «б», «д» УК Российской Федерации, к трем годам лишения свободы без штрафа, по части 1 статьи 171 к одному году лишения свободы, по части 2 статьи 131 к двум годам лишения свободы, по части 1 статьи 175 УК Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании статьи 40-й окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, мера пресечения — под стражей. Он признан виновным в том, что являясь заместителем начальника отделения уголовного розыска службы криминальной милиции Сормовского РУВД… действуя совместно и по предварительному сговору совершили грабеж, а также, являясь должностными лицами, совершили должностной подлог и превышение власти, служебных полномочий. Вину в содеянном не признал. Адвокат в жалобе просит об отмене приговора суда и прекращении делопроизводства, поскольку выводы суда в виновности Варламова основаны на противоречивых показаниях потерпевших, кроме того в жалобе указывается на то, что в судебном заседании Варламову статьи и положения Конституции не разъяснялись…

Адвокат осужденного:

— Права моего подзащитного неоднократно нарушались. Мой подзащитный невиновен, вина его не доказана. Считаю, что обвинение Варламова в должностном подлоге неправомерно, поскольку по этому преступлению истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Он обвиняется в открытом хищении имущества с квалифицируемыми признаками: группа по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище, применение насилия. Да, группа лиц действительно имела место, в составе Варламова и Новикова, но образовалась она не для совершения преступления, а для участия в расследовании дела о целой серии краж в Сормовском районе, официальные показания об этом уже имелись в материалах дела по их обвинению. С этой же целью работники милиции появились в мастерской шиномонтажа, а в дальнейшем на квартире Максима С., с целью визуального осмотра квартиры, что правомерно и регламентировано Законом «О милиции», т. е. ни о каком проникновении в жилище не может быть и речи, более того, Максим С. добровольно впустил их в квартиру (хотя имел реальную возможность этого не делать, обратившись по телефону за помощью в органы милиции или ФСБ). Но он этого не сделал. Почему? Ответа от него получено не было.

Находясь в квартире С-ва, Варламов и Новиков якобы похищают из стенки вино. Это утверждение Максима С. положено в приговор. Почему следствие и суд, не располагая больше никакими доказательствами этого факта, кроме показаний С-ва, отдают им предпочтение, игнорируя показания работников милиции о том, что они этого не делали? В этом я усматриваю не иначе как обвинительный уклон при производстве следствия и суда.

Если следовать версии происшедшего в изложении С-ых, то вырисовывается просто неправдоподобная картина: весь вечер работники милиции возят за собой С., попутно избивая его и употребляя при этом непомерное количество спиртного в машине, на кухне С. В судебном заседании неоднократно возникал вопрос, что делал Варламов на кухне? Варламов пояснил, что когда они пришли на квартиру С., он, предполагая, что будет задержан, прошел на кухню взять с собой кое-что из продуктов, а т. к. с ним велся разговор, то работники милиции прошли туда же. Спиртное стояло на столе и стол был накрыт еще до их прихода. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании. Никто из свидетелей многочисленной группы захвата не говорит о том, что Варламов и Новиков были в нетрезвом состоянии.

После ухода группы захвата Варламов и Новиков стали якобы опять избивать С., требовали денег. Сумма в 2 млн рублей была привезена С-ой и передана якобы Варламову и Новикову. С. вскрывались различные версии о назначении этих денег, но вывод один и этого не отрицал и сам С.: деньги предназначались Варламову и Новикову и они могли ими распоряжаться по своему усмотрению. Далее — вопрос вопросов: зачем тогда Варламову было оформлять выемку этих денег с участием понятых?

Таким образом, по этому эпизоду, как и по всем остальным, обвинение строится только на показаниях С-х, заинтересованных в исходе дела: в момент рассматриваемых событий оба С. были привлечены к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений и налицо их явная заинтересованность в осуждении работников милиции. Свидетель С-ва на следствии и в судебном заседании показала: «К подсудимым я испытываю неприязнь, мой муж ни за что отсидел 2 года из-за них. Тогда все становится на свои места и находит объяснение. Видимо, под этой призмой и следовало рассматривать показания С-ых, именно этим и объясняется написание заявлений С-ми во все инстанции с обвинениями в адрес работников милиции (чего не было ранее), спустя лишь 3 месяца после событий.

Все дело в одном-единственном синяке С-ва, происхождение которого также сомнительно. С. сам давал различные объяснения по поводу происхождения синяка: то ли при падении с лестницы, то ли от действий Новикова. Про Варламова речь вообще не идет. Кроме того, в деле отсутствует медицинское заключение о телесных повреждениях у С-ва на других участках тела, они якобы были после продолжительных избиений Варламовым и Новиковым в течение дня. Этого документа нет, что ставит под сомнение само избиение и, следовательно, и показания С.

В основу обвинительного приговора были положены показания понятых, к которым следует отнестись критически: на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они неоднократно меняли показания, противоречили сами себе и друг другу, однозначных выводов из их показаний сделать нельзя.

О нарушении прав Варламова на защиту. Он не был извещен о принесении протеста в порядке надзора, это лишило его возможности принести свои возражения. Извещение о том, что первый приговор Варламову отменен было после того, как вынесен второй приговор. Варламову не была разъяснена ст. 51 Конституции России, что влечет отмену приговора. По моему мнению, налицо нарушение ст. 60 УПК о недопустимости повторного участия судьи в рассматриваемом деле.

Таким образом, вся совокупность доказательств по этому делу свидетельствует только о том, что предварительное следствие и судебные заседания шли с явным обвинительным уклоном, отдавались предпочтения одним доказательствам перед другими, тогда как все доказательства должны иметь равное значение для суда. Приговор, постановленный на основании таких доказательство должен быть отменен, а дело прекращено, поскольку выводы, изложенные в нем, ошибочны и необъективны.

В последнем судебном заседании были исследованы дополнительные материалы, характеризующие личность Варламова, но они не были учтены судом при вынесении приговора, а эти данные исключительно положительные: характеристика с места жительства, копия трудовой книжки с многочисленными поощрениями и наградами. Игнорированы также выступление общественного защитника и мнение многочисленного трудового коллектива. Девятнадцать лет службы в органах МВД зачеркнуты, ничего хорошего о человек не отмечено. Майор милиции превращен в преступника.

Обвинение:

— На предварительном следствии Варламов обвинен в квалифицированном ограблении, должностном подлоге и превышении служебных полномочий. Свою вину ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признал. Не смотря на это, его вина судом была установлена полностью и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в письменных доказательствах этого дела. Представленными суду доказательствами Варламов был полностью изобличен в содеянном. Заслушав адвоката и изучив дело, … считаю, что приговор обоснованный. Показания потерпевшего С., что он 19 октября 1995 года беспричинно был лишен свободы, подвергнут избиению с последующим ограблением сотрудниками милиции, а также касающееся превышение власти, подлог судом тщательно исследованы. Показания потерпевшего С. были достаточно последовательны и подтверждались показаниями свидетелей, а также другими объективными доказательствами. В частности, показания свидетеля, сотрудника милиции о том, что он своими глазами видел, прибыв на квартиру С. трапезу на кухне, свидетеля К., что он вынужден был подписать документ, представленный ему Новиковым, книгу учета доставленных в районное управление внутренних дел, данные журнала травматологического пункта. Указанные доказательства были признаны обоснованными, достоверными и положены в основу приговора суда. Что касается неразъяснения Варламову ст. 51 конституции на суде, то несмотря на это, Варламов на суде против себя ничего не показал, вину отрицал до конца. Обвинение судом строилось и по совокупности других доказательств. Наказание было определено с учетом тяжести совершенного в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности. Суд при этом принял во внимание и учел смягчающие обстоятельства. Наказание было определено в виде реального лишения свободы правильно. Я предлагаю признать приговор суда заслуженным и обоснованным, а жалобу, внесенную по делу, оставить без внимания.

Областной суд приговор в отношении В. Варламова оставил в силе.

…Коллеги бывшего майора милиции В. Варламова убеждены, что в данном случае жулики руками прокуратуры и суда отомстили сотрудникам милиции.

()